Циклы: for, foreach, while, count/sizeof() - ускорение %-%

В начале программы создается массив $test из целых чисел (100 000 элементов). Потом один раз запускаются приведенные ниже примеры. Цикл проходит данный массив 3-мя способами (разными циклами) и выполняет кое-какие операции. Не выполнять в цикле ничего нельзя, ибо это будет уже совсем не реальный тест.

{$x=0; foreach($test as $n) { $x=sprintf("test%08i",$i); }}

{$x=0; for ($it=0; $it<100000; $it++) { $x=sprintf("test%08i",$i); }}

{$x=0; $it=0; while($it<100000) { $x=sprintf("test%08i",$i); $it++; }}

{$x=0; for ($it=0; $it<count($test); $it++) { $x=sprintf("test%08i",$i); }}

{$x=0; $it=0; while($it<count($test)) { $x=sprintf("test%08i",$i); $it++; }}

{$x=0; $co=count($test); for ($it=0; $it<$co; $it++) { $x=sprintf("test%08i",$i); }}

{$x=0; $co=count($test); $it=0; while($it<$co) { $x=sprintf("test%08i",$i); $it++; }}

счетчик	кол-во вызовов	общее вpемя	сpеднее вpемя	% от min	% от max	общее время
test N1	1	12.0313	12.0313	154.4%	100.0%

test N2

test N3

4.7712

00.9%

39.7%

test N4

10.2847

117.5%

85.5%

test N5

10.3466

118.8%

86.0%

test N6

9.1271

93.0%

75.9%

test N7

9.1409

93.3%

76.0%

Почему sprintf, а не реальное echo? echo

использовать нельзя, т.к. от него будет немерянный буфер (OUTPUT в браузер или консоль).

Теперь о деле. Бесспорный вывод - использование foreach сильно тормозит дело, а между for и while большой разницы нет. (На голом тесте for/while/foreach {..}

тормоза foreach - 30%). Это не удивительно, т.к. foreach делает копию массива, на что тратиться масса времени (хотя это только слухи).

Вывод с count()

не столь очевиден, потому что от разного текста в цикле % тормознутости от самого быстрого варианта резко возрастает... Я взял цикл с небольшой нагрузкой - проход по огромному массиву $test + форматирование функцией sprintf. Как видите, варинты с count() и заменяющей эту функцию перемнной $co различаются на 10% по скорости между собой (не смотрите на варинант с константой в 100000, заранее знать кол-во элементов невозможно).

Вывод о не ассоциативных массивах: 1) foreach существенно замедляет работу 2) использование count()

в простых циклах - замедленение 10%. Но на сложных циклах потери от лишних запусков count()

будут абсолютно незаметны, так что ситуация не очевидна.

Сравнение count() и sizeof().

Судя по мануалу - это алиасы. Об этом написано на страницах самих функций и дополнительной странице "Appendex => Aliases list". Что же мы видим на массиве в 100000 элементов:

{$x=0; for ($it=0; $it<count($test); $it++) { $x=sprintf("test%08i",$test[$it]);}}

{$x=0; for ($it=0; $it<sizeof($test); $it++) { $x=sprintf("test%08i",$test[$it]);}}

счетчик	кол-во вызовов	общее вpемя	сpеднее вpемя	% от min	% от max	общее время
test N1	1	3.0087	3.0087	15.7%	100.0%

test N2

2.5998

00.0%

86.4%

Пусть тесты будут иметь погрешности... Но результат один - count() заметно отстает по скорости от sizeof()! Хм, я бы к записи в мануале сделал приписку: "The sizeof() function is an alias for count(), but последний сильно тормозит!"

Если кол-во элементов в массиве меньше 65000 (64К), то эти функции по скорости практически не различимы. Тут вывод простой - переходим на использование sizeof(), как ускоренного алиаса count(). Это принесет свои результаты на огромных массивах.

Ассоциативные массивы: тестирование разных способов перебора

С ними наблюдается таже проблема: на разных по величине массивах разные функции эффективны, но лучше всех foreach!

Массив в 200 элементов и 1000 повторов программы:

{$x=0; foreach($test as $k=>$v) { $x=sprintf("%s=>%s\n",$k,$v); }}

{$x=0; reset($test); while (list($k, $v) = each($test)) { $x=sprintf("%s=>%s\n",$k,$v); }}

{$x=0; $k=array_keys($test); $co=sizeof($k); for ($it=0; $it<$co; $it++) { $x=sprintf("%s=>%s\n",$k[$it],$test[$k[$it]]); }}

{$x=0; reset($test); while ($k=key($test)) { $x=sprintf("%s=>%s\n",$k,current($test)); next($test); }}

счетчик	кол-во вызовов	общее вpемя	сpеднее вpемя	% от min	% от max	общее время
test N1	1	8.1222	8.1222	00.0%	78.7%

test N2

10.3221

27.1%

100.0%

test N3

9.7921

20.6%

94.9%

test N4

8.9711

10.5%

86.9%

Тоже самое, но массив в 5000 элементов и 200 повторов:

счетчик	кол-во вызовов	общее вpемя	сpеднее вpемя	% от min	% от max	общее время
test N1	1	14.4473	14.4473	00.0%	67.2%

test N2

18.6801

29.3%

86.9%

test N3

21.5056

48.9%

100.0%

test N4

15.8514

09.7%

73.7%

Опять тоже самое, но массив в 100 000 элементов и без повторов:

счетчик	кол-во вызовов	общее вpемя	сpеднее вpемя	% от min	% от max	общее время
test N1	1	3.5116	3.5116	00.0%	82.8%

test N2

3.9724

13.1%

93.6%

test N3

4.2436

20.8%

100.0%

test N4

4.0026

14.0%

94.3%

Другие тесты на холостых циклах тоже показывают преимущество foreach.

Резюме:

sizeof() лучше, чем count()
в циклах sizeof лучше вообще заменить на переменную
for и while практически не отличимы
для перебора простых индексных массивов нужно использовать for или while
для перебора ассоциативных массивов нужно использотьва foreach

Содержание раздела